Porque sé (o, al menos, me hago a la idea) del esfuerzo, la dedicación y la ilusión que están poniendo en este nuevo proyecto, creo que se merecían esto. Hoy, el suplemento de Tecnología de El País, Ciberp@is, les dedica un artículo. Ya les habían nombrado (dos veces), aunque el salto de lo electrónico al papel es significativo.
Para el que no conozca el caso, se dijo que Steve Jobs había sufrido un ataque al corazón, aunque finalmente se demostró que era un error. Sobre este tema trata este artículo de El Mundo.
Antetítulo… «INTERNET POTENCIA LOS RUMORES Y NO LAS NOTICIAS»
Las noticias falsas sobre el ataque cardíaco sufrido por Steve Jobs, consejero delegado de Apple, que se propagaron en internet y provocaron pánico en el sector y el desplome de las acciones de la firma, han abierto en EEUU un debate sobre los riesgos del «periodismo ciudadano».
La ‘noticia’ la había recogido en su página web la cadena de televisión CNN a través de ‘iReporter’ -un sitio de internet de su propiedad en el que los usuarios contribuyen con sus artículos- y la tuvo que retirar inmediatamente cuando Apple confirmó que su jefe, que padece un cáncer de páncreas, seguía vivo.
El incidente no cayó en saco roto y ha abierto en EEUU el debate sobre los riesgos del llamado periodismo ciudadano o democrático, que convierte a cualquier persona con acceso a internet y algo que contar, en periodista potencial.
Presionados por la competencia de ‘blogs’ y publicaciones independientes en la red, cada vez más medios de comunicación «tradicionales» recurren a la participación ciudadana para mantener su audiencia.
Perdonadme que ponga tantos extractos del artículo, aunque, viendo como se las gastan en El Mundo, bastante que les referencio.
En fin, ¿qué digo? ¿La culpa la tienen los perversos «periodistas ciudadanos» o los vagos periodistas que no se molestan en ver de dónde viene la información ni en contrastar los datos? (¡¡¡¡¿CONTRASTAR?!!!!)
Un ciudadano metió una información errónea, sí. Sus razones tendría, simplemente fastidiar o porque consideraba que su información era verdadera. ¿Hay que recriminarle su actuación? Por supuesto, pero de ahí a echarle la culpa a la participación de los males de la prensa me parece dar un paso más allá.
La participación es un fenómeno increíble, al que hay que implementar y potenciar. Pero abrir una sección de comentarios no es tener una sección de periodismo ciudadano. Dejar que la gente escriba sus noticias no es tener una sección de periodismo ciudadano. La participación es algo más allá, nace de la colaboración y la interacción entre periodistas y ciudadanos, siguiendo siempre criterios periodísticos.
Cuando entiendan eso, dejarán de ver tanto miedo y comenzarán a pensar en sus posibilidades. Pero claro, viendo de donde se referencia la noticia (firmada por EFE), en donde el máximo grado de participación se sitúa en la arrinconada sección de Ciudadano M…
Como ya pasara hace un par de semanas, han aparecido los primeros clasificados en cada una de las categorías de los galardones blogueriles que la red social de bitacoreros (apoyada por el gratuito ADN) están organizando.
Aunque parezca mentira, Periodismo 2015 sigue ahí en el premio de Mejor Blog Periodístico, aunque baja algunas posiciones (normal), pasando del octavo lugar al decimotercero.
Sorprendentemente, también me mantengo en el Top de aspirantes a Mejor Blog Político, reconocimiento que no entiendo muy bien (¿tanta política suelto entre líneas?) pero que no me sienta mal, la verdad :D. Aquí paso del decimocuarto lugar al decimosexto.
En esta lista me gustaría defender también la permanencia de Netoratón 2.0, en el que colaboro y que continúa en un más que meritorio séptimo lugar. Felicidades a Cesar, que es el que más le da de comer a ese ratoncillo con capa, principalmente con buena reflexión (y bastante acción) política.
Y ya sabéis, se agradece cualquier voto en la categoría que consideréis oportuna y agradezco los que, hasta el momento, os habéis acordado de mí.
No siempre. En Francia están de enhorabuena con LePost, que puede ser el final de los medios dirigidos, mientras que en Japón se han dado cuenta de que OhMyNews! no triunfa. Razones, hay muchas y variadas.
Los medios que nacen en la Red se han dado cuenta que una de las máximas se encuentra en la transparencia y en dejar muy claras, incluso antes de su nacimiento, las pautas que se seguirán a lo largo de toda su actividad. Dixired no podía ser menos. Tras unos meses calentando motores a través de 233 grados, preparan su futura puesta de largo con un decálogo. Quizás se estén ensañando demasiado con el papel, pero creo que era algo necesario. Un paso decidido hacia un modelo que aún está definiéndose y que, en este caso concreto, pinta muy interesante.
Nos encanta la Red, creemos en ella como la mejor plataforma de publicación posible. Nos encanta la tecnología, creemos que la innovación es fundamental para hacer mejor periodismo. Y, por supuesto, nos encantan las historias. Somos comunicadores y nuestro único compromiso es con la información, que reivindicaremos siempre como un derecho, y con los lectores.
Una simple declaración de intenciones que concluye con el ya citado decálogo:
1. El periodismo de enlaces como ejercicio de transparencia.
2. La agregación de contenidos como aliada del nuevo periodismo.
3. Nuevos perfiles profesionales con habilidades propias del entorno online.
4. Otra forma de hacer periodismo en la Red: producción propia y nuevas narrativas.
5. La integración redaccional no es el camino. El futuro pasa por un cambio en el paradigma de empresa periodística.
6. Los jóvenes sí leen, sí se informan, pero ya no lo hacen en los medios convencionales.
7. Hay suficientes razones para leer un medio on line
8. La prensa está inmersa en una crisis de credibilidad
9. Las pérdidas de ingresos publicitarios están minando las cuentas de resultado de los grandes grupos y las caídas en la difusión de los periódicos son un hecho, más allá de maquillajes.
10. Pero somos optimistas. Las grandes manifestaciones culturales nacen en tiempos de crisis.
Lo cuenta Juan Varela, que resume los originales con estas frases que han nacido en el I Congreso Mundial de Prensa Gratuita:
El manifiesto destaca diez puntos:
1. Son un fenómeno periodístico.
2. Fomentan la lectura y amplían el acceso de los ciudadanos a la información.
3. Tienen un importante papel social.
4. Refuerzan la libertad de expresión.
5. Cuidan la calidad.
6. Crean empleo y riqueza.
7. Innovadores en publicidad.
8. Instan a las administraciones a tratarlos con equidad en información y publicidad.
9. Crean lectores y contribuyen al futuro de los medios.
10. Son «en definitiva, un bien público».
A mí, personalmente, me interesan mucho la segunda y las que están relacionadas a ella. Cada día puedo ver por las calles a todo tipo de personas leyendo gratuitos. Personas que hasta que comenzaron a aparecer en la esquina de su calle los montones de ejemplares que cualquiera podía coger no leían mucho más que la programación de televisión.
Otras, me parecen discutibles o simples hechos comodín para llegar a las 10, pero bueno, si lo que querían era «sacar pecho» en lugar de ver la manera en que deben adaptarse a los nuevos tiempos de crisis económica y de innovación, me parece bien.
Sí, ya sé que han hablado de estos temas, pero, en lugar de ver un manifiesto así y tantos autohalagos, me hubiese gustado oír algo de crítica. Espero que, al menos dentro del Congreso, se escuchasen algunos de los aspectos negativos que pueda tener este tipo de medios porque, como dijo el Señor Lobo: «Bueno, pero no empecemos a chuparnos las pollas todavía».
[Blog de Notas] La reentrada de Ismael Nafría, ex mano derecha de Mario Tascón en PRISACOM, como responsable de contenidos digitales del Grupo Godó le ha dado un nuevo aire a La Vanguardia. Cierto es que ya habían apostado por su web, muy mejorada en los últimos tiempos, pero ahora se han sacado de la manga un par de aspectos que, sobre no ser novedosos, hacen dar un paso de gigante al diario y lo coloca, para mí, entre los mejores productos web del momento. [+ en Blog de Notas]
Una de las causas, como explica Borja, son productos, portables, como este…
Algunos van por el buen camino.
[y Nacho Escolar habla de ello] … En este año de Público hemos intentado –no sé si con éxito, eso lo juzgáis vosotros– hablar de bosques y no sólo de árboles. Contar la realidad de cada día, reflejar la actualidad, sin tampoco dejarnos arrastrar por el último teletipo. Fijar nuestra atención en lo realmente importante en lugar de hablar sólo de lo urgente … [+]
A los medios les ha gustado esto del «gran debate» (a falta de más de un mes para las elecciones) y se han volcado en su cobertura. En la TV, tanto TVE como Antena 3 y Telemadrid ofrecieron el debate, con comentaristas invitados (entre los que estaba la blogger Alana Moceri) y traducción simultánea de lo que ambos candidatos decían en Missisipi.
Mientras tanto, los medios en la red no se quedaban cortos. RTVE ampliaba su cobertura televisiva a través de una noticia editada minuto a minuto con lo que se contaba allí y en la que los internautas podían comentar lo que pasaba. Mientras tanto, Antena 3 simplemente decía que en lo estaban dando en la televisión y daban un enlace para ver dicha señal, un enlace que ni siquiera funcionaba, ya que llevaba a la emisión de Antena 3 24 Horas, en la que no se estaba viendo nada del debate. En la web de Telemadrid, el debate se reducía a un pequeño botón en una parte poco significativa y que sólo llevaba a la parrilla del día.
Entre las webs de periódicos, se podía ver una cobertura dispar. Mientras ABC.es ofrecía una mera noticia que se iba actualizando (poco y tarde) con la separación por la hora en la que se iba cambiando, El Pais.com apoyaba esta misma acción añadiendo un enlace a la retransmisión de CNN+ (que, las veces que intenté reproducir me daba un mensaje de error) y una previa y ElMundo.es hacía lo propio con la de Antena 3 (que sí funcionaba).
20 Minutos prefirió no meterse en esta guerra y se quedó en ofrecer en lo más alto de la portada diversas noticias sobre el encuentro, entre la que destacaban una titulada «Debates electorales en EE UU: de las ojeras de Nixon a las bromas de Reagan«. Otros que siguieron esta línea fueron Público, dejando en la portada una noticia sobre la percepción de los españoles de los resultados de las elecciones, en la que se defendía que el 54% cree que las ganará Obama, y ADN.es, que ponía con mayor visibilidad una noticia genérica del encuentro.
En las radios, el debate sólo ocupó un lugar capital en la Cadena Ser, que también replicó la señal de CNN+, y que invitaba a sus lectores a comentar en las noticias relacionadas con el debate.
En general, coberturas pobres en la que lo más arriesgado que se realiza es integrar la retransmisión de la televisión más afín a al medio a través de los complicados entramados de la comunicación.
En este punto alguien puede decir, «claro, es que a mi no me interesa esto del debate». Interese o no interese, cuestión digna de otro debate, lo que sí es cierto es que, una vez más, no han querido aprovechar la conversación que la gente generaba fuera de ellos. La gente lee los medios, pero no se queda en ellos para conversar, no los siente como propios.
Mientras los medios se quedaban con eso, muchos twitteros españoles comentaban lo que allí pasaba, interactuaban entre ellos y se fijaban en todos los detalles del encuentro entre los dos hombres que se disputarán el sillón del Despacho Oval de la Casa Blanca.
En este caldo de cultivo de la conversación, Twitter, los comentarios se podían ir siguiendo mejor a través de la nueva herramienta puesta en marcha por los responsables del servicio de microblogging, un canal sobre las elecciones que durante el debate se ha erigido como una auténtica fuente de noticias y comentarios. Una fuente viva que rompe el ya encorsetado, artificial y lento sistema del liveblogging a través de actualizaciones estructuradas con llamaditas con las horas a las que se van incluyendo nuevos contenidos. Una manera de comentar mientras interactúas con personas que tienen intereses como los tuyos. Una herramienta que sirvió incluso para realizar un sistema de puntuaciones para delimitar, de manera «más o menos justa y objetiva», quién era el triunfador de la noche.
Y digo yo, ¿tan difícil es aprovechar esta conversación para enriquecer la cobertura de este tipo de actos? Nunca he trabajado en una redacción digital y no podría delimitar con total seguridad la respuesta a esta pregunta, aunque sí puedo imaginarme lo positivo de un producto integrado que aproveche la conversación de otros sitios. Si los blogs son nuestra casa y Twitter es la plaza del pueblo, los periódicos deberían de dejar de mirar las cuatro paredes de su redacción y abrir la ventana para ver lo que la gente grita en las calles.
Más información
El Twitter del blog sobre las elecciones de NYT
El Twitter del especialista electoral del Washington Post
Liveblogging de NYT
No me gusta hacer dos posts seguidos sin contenido y con la única función que la de hablar de mí, pero es que hoy me he encontrado, por segundo día consecutivo, en uno de los adelantos de los TOP 15 de Bitácoras.com. En esta ocasión en la de Mejor Blog Periodístico. Lo de ayer fue más sorpresa que ilusión; hoy el nivel de sorpresa sigue siendo el mismo, pero el de ilusión se ha disparado.
A mi me pasa al contrario que al amigo San_tiago, no sé exactamente qué es un blog periodístico, pero me veo mucho más en esta categoría (aunque sea por un papel que dice que soy periodista) que en el de político, que no sé de dónde ha salido.
Tras todo esto, y agradecer a los que se han acordado de mi, os invito a votarme en esta categoría. Sé que últimamente mi actividad se ha reducido bastante, pero en unos días termina una etapa de mi vida y comienza otra, que ya habrá tiempo de explicar y que espero que me nutra todo lo que promete y que sirva además para conocer cosas que alimenten este, nuestro blog.
PD: Tengo el honor de compartir un pequeño lugar en esta lista con…
2. CiberPrensa
3. Sonia Blanco
9. Im-Pulso
10. TRANSPORTE URBANO DE ZARAGOZA Y OTROS TEMAS
14. Enredados
15. Astillero
