Para el que no conozca el caso, se dijo que Steve Jobs había sufrido un ataque al corazón, aunque finalmente se demostró que era un error. Sobre este tema trata este artículo de El Mundo.
Antetítulo… «INTERNET POTENCIA LOS RUMORES Y NO LAS NOTICIAS»
Las noticias falsas sobre el ataque cardíaco sufrido por Steve Jobs, consejero delegado de Apple, que se propagaron en internet y provocaron pánico en el sector y el desplome de las acciones de la firma, han abierto en EEUU un debate sobre los riesgos del «periodismo ciudadano».
La ‘noticia’ la había recogido en su página web la cadena de televisión CNN a través de ‘iReporter’ -un sitio de internet de su propiedad en el que los usuarios contribuyen con sus artículos- y la tuvo que retirar inmediatamente cuando Apple confirmó que su jefe, que padece un cáncer de páncreas, seguía vivo.
El incidente no cayó en saco roto y ha abierto en EEUU el debate sobre los riesgos del llamado periodismo ciudadano o democrático, que convierte a cualquier persona con acceso a internet y algo que contar, en periodista potencial.
Presionados por la competencia de ‘blogs’ y publicaciones independientes en la red, cada vez más medios de comunicación «tradicionales» recurren a la participación ciudadana para mantener su audiencia.
Perdonadme que ponga tantos extractos del artículo, aunque, viendo como se las gastan en El Mundo, bastante que les referencio.
En fin, ¿qué digo? ¿La culpa la tienen los perversos «periodistas ciudadanos» o los vagos periodistas que no se molestan en ver de dónde viene la información ni en contrastar los datos? (¡¡¡¡¿CONTRASTAR?!!!!)
Un ciudadano metió una información errónea, sí. Sus razones tendría, simplemente fastidiar o porque consideraba que su información era verdadera. ¿Hay que recriminarle su actuación? Por supuesto, pero de ahí a echarle la culpa a la participación de los males de la prensa me parece dar un paso más allá.
La participación es un fenómeno increíble, al que hay que implementar y potenciar. Pero abrir una sección de comentarios no es tener una sección de periodismo ciudadano. Dejar que la gente escriba sus noticias no es tener una sección de periodismo ciudadano. La participación es algo más allá, nace de la colaboración y la interacción entre periodistas y ciudadanos, siguiendo siempre criterios periodísticos.
Cuando entiendan eso, dejarán de ver tanto miedo y comenzarán a pensar en sus posibilidades. Pero claro, viendo de donde se referencia la noticia (firmada por EFE), en donde el máximo grado de participación se sitúa en la arrinconada sección de Ciudadano M…
el problema Jesús radica en lo de siempre, y quizás yo pienso que deberiamos cambiar el término Periodismo Ciudadano por Fuentes Ciudadanas. Poruqe está claro que te venga la información de donde te venga, siempre hay que contrastarla y más algo tan serio como el asunto del señor iManzana (por lo de Apple), por lo que por muy buen periodismo que puedan hacer los ciudadanos, estás noticias siempre superan a las buenas y deben hacernos recapacitar. Si muchos no confíamos en los «periodistas» de verdad, porqué hacerlo en los ciudadanos como tal?? no será mejor tomarlos como simples fuentes complementarias a EFE o Wikipedia (ciudadana también)??
saludos
Lo del nombre es una discusión que ya lleva tiempo. Yo tampoco creo que esto termine quedándose con el nombre de periodismo ciudadano. Es más, soy de los que piensan que terminará denominándose periodismo a secas cuando la gente lo comprenda y empiece a practicarse bien de manera generalizada.
Los ciudadanos son fuentes pero pueden ser algo más. La información, venga de donde venga, hay que contrastarla y de ahí nace este problema. ¿Y si la noticia hubiese venido de una agencia? Se hubiese publicada tal cual y nadie habría llamado a Apple para contrastar.
La discusión del rol que el ciudadano terminará jugando en el ámbito informativo es algo complicado que hay que ir razonando de manera metódica.
Esto, no es más que un problema periodístico que, por desgracia, tenemos que ver tanto, la falta de hábito de contrastar las cosas.
Un saludo!
Amén. Mucho por hacer pero la solución no es desde luego criminalizar internet sino como bien dices hacer PERIODISMO (Eego contrastar, y más en una historia como esta)
Salud y suerte
Se puede hablar de periodismo ciudadano pero hay que hablar de empresas de la comunicación que funcionan reduciendo costes (tanto salariales como materiales), obligando muchas veces a repicar textos de agencias u otras fuentes. La diferencia entre la prensa y el ciudadano debe ser que quien escribió el artículo o algun compañero en la redacción debería tener el teléfono de jobs o de su agente o rr.pp y para el «periodista ciudadano» ser dificil llegar hasta esa fuente o ser capaz de certificar su cercanía y autenticidad.
Yo creo que, aunque esa sea una de las diferencias (porque, bajo mi punto de vista son muchas), aquí no estamos hablando simplemente de picar un texto de agencia, es dar eco a una noticia en la que se defienden cosas sin pies ni cabeza y en las que se demuestra no querer tener el menor conocimiento.
De penurias en las redacciones se algo (poco, pero algo) y sé lo difícil que se está poniendo complicado, cada vez más sobrecargados. Pero eso no es excusa para fallos como este.
Si no se verifica, no es noticia.
Un saludo!