No sé, a mi me ha dado una sorpresa la manera en que lo han hecho, pero quién sabe, quizás cuando me ponga a probarlo a fondo (algo que aún tengo pendiente) todo salga mejor.

Un saludo!

Yo defendí Factual desde el principio porque me encantaba su filosofía, pero pedir dinero sin mostrar nada me parece que no es productivo. Los otros, al menos, sólo soltaban humo, no lo vendían.

He dejado la puerta muy abierta a que me guste Factual y lo dejo muy claro en el texto: “Espero poder comerme estas palabras a partir del día 30 que abran sus puertas”. Sin embargo, me parece que tendría mucho más valor ofrecer todo esto después de demostrar lo que realmente son capaces de hacer.

En fin, esto pa’ discutirlo mejor unos pajaritos del bar ese de Triana y una birrita tocayo

Por eso me parece abusivo, precipitado y hasta de mal gusto tachar de “bolsa de humo” a Factual, e incluso que digas que se presenta con un “contrato etéreo”, porque ya ha presentado muchas más credenciales que otros “medios” a los que se les dio tela de bombo y platillo, como lainformación.com, que ya está asentado pero al que nadie mete en la familia de los incensarios incluso a pesar de que, tanto tiempo después de su presentación, lo único que haya demostrado es que es un tremendo fiasco y algo que en absoluto aporta algo al mundo de la información o de los medios, más allá de ser un “medio” (insisto con las comillas) gratuito y exclusivamente digital.

Y eso es lo que me llama la atención y me indigna bastante: proponer un medio novedoso y rompedor a cambio de una participación económica -que, no olvidemos, es voluntaria, aunque a juzgar por las críticas parece como si fuera forzosa para todos- es una “bolsa de humo”, pero anunciar a bombo y platillo un medio que revolucionará el periodismo, caso de lainformación.com, no lo es. No perdamos el norte: si lainformación.com fuera de pago, ¿crees que alguien se pararía ni un sólo instante a reflexionar si dar un céntimo por él?

Un saludo, tocayo.